Історія захисту урядових підрядників у сфері оброни від патентних позовів у США сягає понад століття назад. У 1918 році U.S. Supreme Court постановив, що урядові підрядники можуть бути притягнуті до відповідальності за порушення патентів, навіть якщо їх продукція виготовлялася спеціально для урядових потреб. Тодішній виконуючий обов’язки секретаря ВМС США Франклін Д. Рузвельт терміново звернувся до Конгресу з листом, попередивши, що страх судових процесів зупиняє виробництво критично важливого обладнання. Конгрес відреагував швидко, прийнявши поправку до федерального законодавства, яка захистила підрядників від патентних позовів під час виробництва для уряду. Ця імунітетна норма, тепер закріплена у 28 U.S.C. § 1498, забезпечує правовий захист оборонних виробників понад століття.
Однак нещодавнє рішення федерального суду в Делавері показує, що межі цього захисту для сучасного середовища закупівель не безмежні. Суть справи стосувалася патентного спору навколо вакцини проти COVID-19 компанії Moderna. У центрі уваги — трактування поняття “for the Government” у Section 1498 та його застосування до продуктів, розроблених за урядовими контрактами.
Section 1498 передбачає, що якщо підрядник використовує або виробляє запатентований винахід «для уряду та з його дозволу або схвалення», власник патенту може вимагати компенсацію лише від США через Court of Federal Claims. Підрядник при цьому повністю захищений від прямих позовів. Ця норма була розроблена у 1910 році і розширена у 1918 році через ризик переривання виробництва під час війни. Судова практика традиційно тлумачила Section 1498 широко: навіть продукція, виготовлена за кордоном, потрапляла під захист, а також розширювалася на інші форми порушень.
У справі Arbutus Biopharma проти Moderna, компанія Moderna посилалася на Section 1498, оскільки її вакцину було розроблено в рамках урядового контракту Operation Warp Speed із явним дозволом та схваленням уряду США.
Федеральний суд Делавера у лютому 2026 року відхилив аргумент Moderna для більшості продажів вакцини. Суд дійшов висновку, що “for the Government” означає прямий вигодонабувач — уряд. Хоч уряд США закупив вакцин на $8,2 млрд, ці дози були розподілені серед населення, а не безпосередньо для співробітників уряду. Лише невелика частка, введена прямо урядовому персоналу, підпадала під імунітет Section 1498.
Це створює принципову межу: уряд може замовляти, фінансувати і схвалювати виробництво, але якщо кінцевий вигодонабувач — громадськість, а не уряд, підрядник ризикує залишитися без захисту від патентних позовів.
Рішення Делавера має пряме значення для нової категорії оборонних технологічних компаній, так званих “neoprimes”: стартапи на кшталт Anduril, Palantir Technologies, Shield AI, які використовують приватні R&D-бюджети для створення технологій подвійного призначення — для комерційних і військових замовників. Вони відрізняються від традиційних підрядників, які будують бойову техніку виключно для уряду.
Якщо судова практика Делавера стане прецедентом, будь-яка технологія подвійного призначення, яка приносить користь громадськості, але виробляється з фінансування уряду, може не отримати імунітет Section 1498. Це створює новий ризик для бізнес-моделі neoprimes: патентні власники можуть подавати позови навіть за продуктами, розробленими для комбінованого використання.
Раніше AeroVironment, підрядник в оборонній сфері, використовував Section 1498 для захисту від позову щодо демонстрацій свого вертольота Ingenuity Mars. Суд визнав, що демонстрації не є комерційною діяльністю, і компанія виграла справу. Але сучасні dual-use платформи з комерційними продажами не матимуть таких “чистих” фактів.
Історія Section 1498 показує, що Конгрес здатен закривати прогалини у захисті підрядників. У 1910 та 1918 роках законодавство було оперативно змінено, щоб забезпечити безперебійне виробництво військових кораблів. У 1942 році поправки ще більше звузили прогалини під час Другої світової війни.
Сьогодні Конгрес працює над проєктом National Defense Authorization Act на 2027 фінансовий рік, який полегшує умови для нетрадиційних підрядників, проте питання патентного імунітету Section 1498 залишилося невирішеним. Чітке уточнення закону, що продукти, розроблені або вироблені з дозволу уряду, підпадають під імунітет незалежно від того, чи кінцевим вигодонабувачем є уряд чи громадськість, стало б логічним доповненням до цього законодавчого пакету.
Сума $1,3 млрд у справі Moderna залежить від тлумачення трьох слів — “for the Government”. Незважаючи на це, навіть позитивний результат для Moderna не дасть neoprimes автоматичного захисту: їм доведеться переконувати суд у аналогії ситуації. Якщо ж інтерпретація суду Делавера буде підтверджена, це створить нову правову теорію для патентних власників проти компаній подвійного призначення, що серйозно вплине на оборонну промисловість США. Проблема залишилася тією самою, що й у 1918 році: страх перед судовими позовами може стримувати виробництво критично важливих технологій, навіть коли підрядники змінюються.
Засновник Research & Patent group Intectica, автор патентних алгоритмів для рішення задач фармацевтичної промисловості, патентний повірений, атестований з усіх обʼєктів інтелектуальної власності (Патенти, Дизайн, ТМ), з освітою в галузі хімії та права, головний експерт патентної установи України УКРПАТЕНТ (1997-2004). Членкиня міжнародних організацій, включаючи ECTA, PTMG, УАМ, лектор і блогер.
