👜 Agfa VS Gucci: як одне слово коштує мільйони.
Патентні ігри для підприємців.
The Patent Strategist’s Approach — by Olena Yakobchuk
📍 Що підприємці можуть винести з патентної битви між технологічною компанією і люксовим брендом.
Цей випуск — для підприємців, які досягли рівня інвесторів і можуть собі дозволити патентні ігри.
Бізнеси часто недооцінюють патенти, вважаючи, що “ми виробляємо старе й усім відоме”, доки не отримують претензію від конкурентів-патентовласників.
Або навпаки — натхненні своїми капіталами, захоплюються ідеєю монополії, але не мають стратегії, даних чи команди для її реалізації. Бо така задача потребує роботи і майстерності групи справжніх професіоналів — патентних стратегів, маркетологів і науковців із експериментальною базою, яка підтвердить ці амбіції.
Сьогоднішній кейс показує, що патент — це не просто юридичний документ.
Це економічна стратегія управління ринком.
📜 Факти справи: технологія проти моди
Нещодавно суд у Гамбурзі (UPC, local division Hamburg, case ID: ACT_561734/2023) виніс рішення у справі Agfa проти Gucci
Agfa – Бельгійська технологічна компанія – подала позов проти італійського люксового бренду Gucci (а саме 9 компаній, які входять в родину luxury брендів Gucci та компаній Saint Laurent і Balenciaga) через патент EP 3 388 490, який охоплює метод декорування шкіри шляхом нанесення кольорового малюнку.
Ось як виглядає сутність формули:
“…покриття шкіри базовим покриттям, що містить пігмент ахроматичного кольору, відмінного від чорного, нанесення кольорового зображення струменевим друком, затвердіння УФ-випромінюванням, за потреби нанесення верхнього шару і гарячого пресування…”
Саму формулу я наводжу для вас і ви можете уважно самі її прочитати.
Фіг. 1
🎯 Суть спору
Agfa звинуватила Gucci у порушенні патенту через колекції з тваринними принтами (сумки та взуття)Фіг. 2
Agfa в судовому процесі прагнула охопити всі світлі відтінки — включно зі “слоновою кісткою”, блідо-жовтим тощо. Тому що як ви бачите на фото сумки Gucci там ахроматичних кольорів майже і немає.
Agfa використала широкий термін без детального його звуження в трактуванні. Аби монополізувати якомога ширшу долю ринку, і включати відтінки на кшталт слонової кістки чи блідо-жовтого. Але не конкретизували це в головному своєму документі – Формулі.
Повернемось до формули :
« …
П.1 …покриття спілкової шкіри (45) базовим покриттям (44), що містить пігмент, який утворює ахроматичний колір, відмінний від чорного,…
П.3 … ахроматичний колір є білим…»
В суді Вони посилалися на опис у патенті, де згадуються змішані пігменти. І намагалися прояснити і розширити значення
Але в самій формулі винаходу, що і обмежує
права власника, вони вказали в залежному п. 3 «…achromatic colour is a white pigment”. Тобто ніякоі слонової кістки не було.
Але в формулі винаходу вказала лише в залежному пункті, що уточнює значення загального терміну, зазначено лише:
“…achromatic colour is a white pigment.” (claim 3)
Тобто ніякої “ivory” та інших відтінків не зазначено.
Gucci ж довів, що “achromatic” означає лише білий, сірий, чорний — кольори без домінантного відтінку.
Як сказано в самому описі патенту Agfa:
“Blue and green are chromatic colours, while white, grey and black are achromatic colours, as they have no dominant hue.” (para. [0021])
Тобто ця фраза прописана самою Agfa в патенті підкріпило не Agfa, а Gucci.
Також це підтверджується визначення в словнику https://www.collinsdictionary.com
Фіг.3
«ахроматичний це білий, чорний та сірий без відтінків»
І звісно , захищаючись Gucci наполягав на вузькому визначенні терміну колір зі словника і опису : “колір, де всі хвилі приблизно рівномірні”.
Патенти люблять словники і єдність термінології. Саме Так і можна розпізнати професіоналів в написанні патентів: Єдність термінології та професіоналізм у використанні термінів зі словників.
Суд став на бік Gucci, сказавши, що патент – це “власне словник”, і чітке хоч і вузьке визначення перемагає.
А саме в рішенні суду зазначено (Фіг.4): Визначення з Опису, що не відповідають виданій Формулі не можуть бути підставою для її широкої інтерпретації погодився з вузьким чітким визначенням.
Фіг.4
Отже, формула — важливіша за опис. Саме вона окреслює межі монополії. І тільки підтверджується розʼяснюється описом.
Якщо хочеш монополію — зроби її чіткою і доведи експериментально.
⚗️ Трохи теорії інтелекту
Є таке поняття «точкові патенти» і це яскравий приклад такого варіанту.
Ми давно твердимо про точкові, або селективні патенти . Що це таке? Це коли ви кажете: діапазон вмісту речовини А від 1 до 70, а я роблю патент на 55-60, бо це найкращий варіант і результат, і ви забули описати цей діапазон 55-60 в описі вашого патенту. І так я виходжу на ринок зі своєю монополією на продукт з вмістом 55-60. Або часто використовують властивість обʼєкта чи речовини, наприклад для патентів на генерики : може бути діапазон, а може бути точка. В нашому випадку може бути білий колір, а може бути конкретний відтінок або поєднання пігментів. При написанні патенту, головне – стратегія, а потім майстерність.
Agfa намагалася забрати “все світле”, але без доказової бази.
Gucci ж сфокусувався на одному вузькому визначенні — і переміг. І навіть навів приклад із технічних даних:
спектральна данні покриття Gucci мала різницю понад 20 %, що не відповідає “приблизно рівному” розподілу хвиль, тобто не ахроматично.
Тут звісно Gucci мав би подати та скоріше це і зробив – подав свій точковий патент саме на це трактування кольору. І це саме ті точкові/селективні патенти, про які я згадувала вище. Поняття точкові патенти і цей кейс є яскравим приклад можливості такого варіанту. Бо якщо це не зробить Gucci, то свою помилку в патентах виправить Agfa і подасть на вузьке і чітке формулювання. Подивимось згодом хто з них зорієнтується чи вже зорієнтувався.
⚖️ Результат? Продукти Gucci з ivory-покриттям не потрапляють під патент. І певно готують свій патент. 👜👟
✅ Чек-лист перед подачею патенту
№ Крок Питання для підприємця
1 Постановка задачі Що я хочу захистити — продукт, ефект, параметр, колір?
2 Дані Є експериментальні або аналітичні дані для підтвердження ефекту?
3 Формулювання Ми хочемо “точку” чи “діапазон”?
4 Конкуренти Хто може обійти моє формулювання?
5 Ринки Де я хочу мати монополію — ЄС, США, Китай?
6 Маркетинг Чи підкріплює патент мою бренд-стратегію?
7 Ризики Чи є ризик вузької інтерпретації, як у кейсі Agfa?
8 Альтернативи Чи є можливість створити додатковий точковий патент?
9 Наукова база Є таблиці, фото, приклади для опису?
10 Узгодження Чи працює патентна стратегія в унісон із бізнес-цілями?
💼 Уроки для підприємців
💡 Уроки для підприємців, які інвестують в патент
1. Ставте чітку задачу.
Визначте, що саме ви хочете монополізувати як підприємець: діапазон чи точку, колір чи властивість. Окресліть кордони своїх бажань, та не забудьте про реалії конкурентів, аби стратег міг створити монополію під Ваші цілі і бажання
Недостатньо сказати “ахроматичний” і закрити всі відтінки— треба вказати “білий (ΔE<2)” або “від 5 до 10 % пігменту”.
2. Давайте дані.
Патентні стратеги — не чарівники. Без таблиць, прикладів і лабораторних даних патент лишається гіпотезою. Звісно, ми – професіонали-науковці, самі можемо вигадати, але це час, і завжди краще базуватись на реаліях. Для створення вузького/точкового/селективного патенту в даному випадку вже прийдеться робити серйозну доказову базу і показувати в прикладах і формулі винаходу значення пігмента. Можуть бути і інші підходи і інший вхід на ринок через інші обʼєкти. Але це вже професійні деталі роботі
Іноді , одне доказове фото рятує монополію.
3. Залучайте маркетолога та науковця на етапі заявки.
Разом визначте, що є комерційною цінністю: ефект, відтінок, спосіб, параметр. Патентний стратег має мати вільний доступ до інформаціі від маркетолога і науковця/технолога і розробляти стратегію відповідно до погляду в майбутнє самого підприємця. Аби не повторити Термос чи Аспірін.
Бо патент — це одночасно науковий факт і бізнес-інструмент.
4. Ураховуйте юрисдикцію.
• Європа (UPC): вузьке тлумачення
• США: функціональне
• Китай: доказове
Одна заявка — три різні ризики. Це вже для стратегів.
5. Пам’ятайте:
навіть дійсний патент не гарантує монополію без правильної патентної стратегії.
І головне :
Працюйте з Професіоналами. Нас мало, але ми є.
🧩 Висновок
Agfa залишилася з дійсним, але фактично беззубим патентом і помилками в патентах.
Gucci — із сильним продуктом і потенційною новою заявкою і професіоналами.
https://www.facebook.com/share/1F4TMXjWxB/?mibextid=wwXIfr
https://www.instagram.com/intectica_group/
